Nytt Om
{{ t.label }}
{{ kicker }}

Politik, prövad
mot forskning.

Varje sakfråga får en evidensgrad. Varje parti en position. Fakta hålls isär från värderingar.

Utforska fälten Så funkar det
{{ total }}
sakfrågor kodade
{{ fieldCount }}
politikfält
8
partier, position för position
Graderingen

Fem lägen. En skala. Symbolen följer evidensen.

{{ g.label }} {{ g.count }} frågor {{ g.pctShow }}

Värdefrågor graderas inte — de avgörs av värderingar, inte forskning. Därför får de varken evidensgrad eller symbol.

Partierna

Vem följer evidensen?

Andel av partiets positioner som ligger i linje med evidensläget (✓). Symbolen följer evidensen — inte åsikten.

{{ p.name }} {{ p.pct }}

Beräknat på partiets graderade positioner i {{ total }} sakfrågor. Positionerna omverifieras löpande mot riksdagen.se.

Senast analyserat

Alla sakfrågor →
{{ r.grade }} {{ r.field }}

{{ r.title }}

{{ r.tldr }}

Läs analysen →

Redaktionen tipsar

{{ u.kicker }} {{ u.metaLine }}

{{ u.title }}

{{ u.sub }}
{{ u.cta }} →

Snabblänkar

Bevakning Val 2026 Opinionsläget, blocken och sakfrågorna inför valet 2026. → Granskning Rapportera ett fel Hittat något som inte stämmer? Säg till — allt rättas mot källorna. →
Redaktionell logg

Nytt på Policyevidens.

Allt som publicerats, uppdaterats och rättats — öppet och daterat. Korrigeringar redovisas alltid.

{{ nyttCountLine }}
{{ e.typeLabel }} {{ e.dateFmt }}

{{ e.title }}

{{ e.text }}

{{ e.text }}
{{ e.toggleLabel }}
{{ e.ref }}
Versionsmärkning

{{ nyttVersionNote }}

Omverifieringsstatus

{{ nyttOmvNote }}
Om projektet

Policyevidens.

Målet är att lyfta fram sakfrågor och rationell, empiriskt grundad debatt som politiskt ideal — utan att blunda för att det finns värderingsskillnader som inte kan avgöras med hänvisning till fakta.

Vad är Policyevidens.se?

Policyevidens.se är ett oberoende granskningsprojekt som prövar de empiriska antagandena bakom svenska partiers politiska förslag mot forskningsläget. I nuläget är det också ett enmansprojekt, skapat på ledig tid. Ambitionen är inte att avgöra vilket parti som är "bäst" på att ta hänsyn till vetenskaplig evidens, även om det för tillfället ser ut som om vissa partier är klart bättre på det än andra. Ambitionen är snarare att skilja de påståenden partierna gör som håller för empirisk granskning och vilka som inte gör det, samtidigt som värdefrågorna hålls öppna. Eftersom de inte är "testbara" på samma sätt.

Kunskapsbanken omfattar i nuläget {{ total }} granskade sakfrågor över {{ fieldCount }} politikfält. Varje sakfråga härleds mål → medel → mekanism, prövas mot forskningen och vägs samman till en evidensgrad, med partiernas positioner kodade mot evidensen och med källor angivna.

Positionerna grundas i faktiskt riksdagsagerande 2022–2026, inte bara i partiernas retorik, och omverifieras löpande mot riksdagen.se. Innehållet är ett kunskapsunderlag och en pedagogisk resurs — inte en partivärdering i stort.

Vem står bakom projektet?

Jag som står bakom det här projektet heter Daniel West och är gymnasielärare i samhällskunskap och filosofi. Jag arbetar till vardags på ProCivitas Privata Gymnasium i Lund och detta projekt är någonting jag gör på min fritid. Det har ingen koppling till min arbetsgivare. Jag är också författaren bakom läromedelsserien Liber Samhällskunskap. Inte heller Liber har någonting att göra med det här projektet. Jag bär personligen det fulla ansvaret för innehållet.

Projektet föddes ur en frustration över det politiska klimatet. Ett klimat som också spiller över till klassrummet. Den politiska polariseringen har ökat, tonläget har blivit råare och mer känslostyrt. Sakfrågedebatten dränks ofta ut av meningslöst kulturkrigande — som fördummar snarare än upplyser. Som lärare kan man därför känna sig direkt motarbetad av de politiker, oavsett partitillhörighet, som ignorerar vetenskaplig evidens, vägrar nyansera sig eller ta ansvar för sina egna utsagor.

Frustrationen gäller även den medierapportering som tenderar att behandla alla politiker eller partier som "lika goda kålsupare" eller framställer alla uppfattningar som lika motiverade. Det vill säga, ägnar sig åt falsk balans. När de värsta syndarna aldrig ställs till svars eller likställs med de mest hederliga och samvetsgranna uppmuntras de förstnämnda, medan de sistnämnda missgynnas. Att vara neutral när vissa bevisligen har fel eller agerar oärligt är heller inte verklig neutralitet. Den sortens falska neutralitet borde varken journalister eller lärare i klassrummet ställa sig bakom.

Den här webbplatsen är på så sätt ett uttryck för mitt eget sätt att försöka navigera i vår tids sakpolitiska debatt. Så som den ser ut. Som lärare delar jag också gärna med mig av det jag lär mig längs vägen. Förhoppningsvis kan det jag gör här komma även andra till gagn på något sätt.

Granska projektet

Lita inte på mig — pröva själv.

{{ omGranskaIntro }}

{{ l.label }} — {{ l.lead }}
{{ k.num }} {{ k.accessLabel }}
{{ k.namn }} {{ k.desc }} ·{{ p }} {{ k.cta }}
Robusthet i siffror · härlett direkt ur korpusen
{{ s.n }}
{{ s.l }}

{{ omRobusthet }}

Läs om självgranskningen · två längre texter

{{ omLasIntro }}

{{ ar.kicker }} {{ ar.lastid }}
{{ ar.titel }} {{ ar.dek }} Läs texten →
Bidra till granskningen · tre vägar in

Tre olika slags invändningar hanteras på tre olika sätt, och det spelar roll vilken väg du väljer: ett sakfel rättas mot källan, en ifrågasatt dom prövas om i sin helhet, och rådata lämnas ut efter prövning. Varje väg nedan slutar i ett förifyllt mejl med de uppgifter som faktiskt behövs.

Sakfel Hittat en felaktig uppgift? En siffra som inte stämmer, en källa som inte säger vad vi påstår, en partiposition som är fel återgiven. Anges med var på sajten, vad som är fel och vilken källa som säger något annat. Till Hitta faktafel →
Ifrågasatt dom Oenig med en evidensgrad? Invändningen kan gälla ett enskilt kriteriebetyg eller graden som helhet. Den prövas mot primärkällan, i samma grind som projektets egna granskningsärenden. En utförlig motivering väger tyngst. Till Pröva en dom →
Eget arbete Vill du granska underlaget själv? Parallellkodningsfilen kan laddas ned direkt. Rådata och obeskurna arbetsloggar lämnas ut efter prövning — ange vem du är och vad granskningen ska användas till. Till Reproducera →

{{ omFootline }}
Om · Granska · Pröva en dom

Pröva en enskild dom

Varje evidensgrad är härledd, inte påstådd. Här är verktygen för att pröva en enskild dom: de sex empiriska kriterierna den vilar på, hur de vägs samman, och färdiga exempel där hela kriterieredovisningen ligger öppen bredvid härledningen och källorna.

De sex empiriska kriterierna · K1–K6
{{ k.kod }} {{ k.namn }} {{ k.beskrivning }}
Så vägs de samman

Sammanvägningen är aldrig mekanisk addition: K1–K3 är förutsättningar — om förslaget inte ens går att bedöma spelar resten mindre roll. Domen landar i en av fyra grader, alltid med synlig härledning. Värdedimensionerna K7–K8 redovisas öppet men vägs aldrig in i graden.

Stark evidens
Mål, mekanism och effekt uppfyllda; bieffekter hanterbara.
Blandad evidens
Visst stöd, men viktiga reservationer.
Svag evidens
Brister i mål, mekanism eller uppmätt effekt.
Evidensproblem
Forskningen samstämmig om att medlet misslyckas.
{{ gdPar.titel }} · {{ gdPar.rt }}

{{ gdPar.lead }}

{{ s.n }}
{{ s.l }}
{{ p.strong }} {{ p.rest }}

{{ gdPar.forbehall }}

Uppföljning

{{ gdPar.uppfoljning }}

Anser du att en dom är fel? Anmäl det
Motivera utförligt

{{ gdAnmal.lead }}

·{{ p }}

{{ gdAnmal.hantering }}

✎ Anmäl en dom Öppnar ett förifyllt mejl. Går det inte — mejla {{ gdAnmal.epost }} med samma tre uppgifter.
Kriterieredovisning per sakfråga · alla {{ gdTotal }} graderade domar

Varje graderad sakfråga i korpusen bär hela K1–K6-redovisningen. Öppna en för att se ratingen per kriterium bredvid härledningen och källorna. Där ett kriterium inte är meningsfullt att bedöma står det utskrivet som ej tillämpligt i stället för att gissas fram. Värdefrågor evidensgraderas inte alls och saknar därför kriterierad.

{{ r.gradeShort }} {{ r.title }} {{ r.field }}
Sök i alla sakfrågor → Tillbaka till Om →
Om · Granska · Urvalet

Granska urvalet

{{ guIntro }}

Täckningskarta · {{ guFieldCount }} fält, hela korpusen

{{ guCoverageNote }}

{{ f.name }} {{ f.count }} frågor {{ f.statusLabel }}
{{ guLuckor.titel }} · medvetet uppskjutna områden

{{ guLuckor.lead }}

{{ l.namn }} {{ l.skal }}
{{ l.namn }}{{ l.status }} {{ l.skal }}

{{ guLuckor.fot }}

Uppskjutna & ej införda frågor · {{ guDeferred }} dokumenterade

{{ guUppskjutnaNote }}

{{ k.count }}
{{ k.kort }}
{{ k.sum }}
{{ k.titel }} {{ k.count }} frågor

{{ k.note }}

{{ a.omrade }}{{ a.count }}
{{ i.dimension }} {{ i.skal }} {{ i.plan }}
Efter prövning

{{ guGatedNote }}

Sök i alla sakfrågor → Tillbaka till Om →
Om · Granska · Faktafel

Hitta faktafel

{{ gfIntro }}

Vad är ett provenanssvep?

{{ gfIntroFot }}

Hittat ett fel? Anmäl det
Tar två minuter

{{ gfAnmal.lead }}

Anmälningar är en av de saker som faktiskt för projektet framåt. Kunskapsbanken byggs av en person, och så gott som alla poster i faktaloggen nedan är hittade internt — FL-266 är hittills det enda undantaget, inrapporterat utifrån. Det säger något om hur mycket ett par externa ögon är värda: en felaktig siffra eller en felattribuerad källa kan bära upp en hel bedömning, och varje rättelse som kommer in prövar om slutsatsen håller.

·{{ p }}

{{ gfAnmal.hantering }}

✎ Anmäl ett fel Öppnar ett förifyllt mejl. Går det inte — mejla {{ gfAnmal.epost }} med samma tre uppgifter.
Läget i faktaloggen · status just nu

Faktaloggen är projektets interna register över varje upptäckt fakta- eller citatfel. Ett ärende öppnas när något ifrågasätts, prövas mot primärkällan och stängs som åtgärdat när rättelsen är införd med revisionsspår. Ett ärende som är korrekt i dag men ska omprövas vid en given tidpunkt står som bevakat.

{{ s.n }}
{{ s.l }}
Rättade faktafel · med revisionsspår
{{ fl.id }} {{ fl.typ }} {{ fl.datum }}
{{ fl.pastaende }}
{{ fl.atgard }}
Verifierat mot: {{ fl.kalla }}
Efter prövning

{{ gfGatedNote }}

Faktaintegritet går före att ha rätt. Rättade fel står kvar med revisionsspår; ingenting suddas.

Sök i alla sakfrågor → Tillbaka till Om →
Om · Granska · Partiskhet

Testa för partiskhet

{{ pkIntro }}

Evidensens riktning · {{ pkValens.total }} kodade axlar
Lutar vänster {{ pkValens.v }} Neutral {{ pkValens.n }} Lutar höger {{ pkValens.h }}

{{ pkValensNote }}

Blind kodning

{{ pkBlind }}

{{ k.n }}
{{ k.label }} konsensus
{{ pkPar.titel }} · {{ pkPar.rt }}

{{ pkPar.lead }}

{{ s.n }}
{{ s.l }}
{{ p.strong }} {{ p.rest }}

{{ pkPar.forbehall }}

Lutning per fält · var mönstret sitter

{{ pkFaltNote }}

{{ f.name }} {{ f.tot }} axlar {{ f.v }} v · {{ f.n }} n · {{ f.h }} h

Att ett block oftare hamnar i rött är ett utfall, inte en utgångspunkt. Valensen kodas blint; att jämna ut den vore falsk balans.

Partiöversikten → Tillbaka till Om →
Om · Granska · Reproducera

Reproducera

{{ grIntro }}

{{ grDomTitel }}

{{ grDomLead }}

·{{ p }}
Pröva en enskild dom →
{{ grStatTitel }} · räkna om själv

{{ grStatLead }}

{{ c.namn }} {{ c.parts }} = {{ c.sum }} ✓
Material & åtkomstnivå
{{ m.namn }} {{ m.desc }} {{ m.accessLabel }}
Så begär du full tillgång · till hela projektets råmaterial
·{{ p }}
Efter prövning

{{ grGated }}

✎ Begär tillgång Öppnar ett förifyllt mejl. Går det inte — mejla {{ grBegar.epost }} med samma fyra uppgifter.
{{ grGsjalv.titel }} · {{ grGsjalv.version }}
Vad är parallellkodning?

{{ grGsjalv.forklaring }}

{{ grGsjalv.forklaringLank }}

{{ grGsjalv.lead }}

·{{ p }}
{{ n.n }} {{ n.t }}
Ladda ner paketet ↓ {{ grGsjalv.filnamn }} · {{ grGsjalv.filstorlek }} {{ grGsjalv.statusText }}
{{ grGsjalv.varning }}

Härledd, inte påstådd. Statistiken kan räknas om ur korpusen; rådata lämnas ut efter prövning.

Testa för partiskhet → Tillbaka till Om →
Om · Granska · Metod

{{ gmTitle }}

{{ gmSubtitle }}

{{ p }}
Ramverkets ursprung och förankring

{{ p }}
Tre angreppssätt i en metod
{{ t.title }}
{{ t.desc }}
De tre förlagorna
{{ k.namn }} {{ k.org }} {{ k.desc }} {{ k.ref }}
Vad ramverket inte avgör

{{ gmAvstarIntro }}

{{ gmAvstarFraga }}

Grundlogiken · mål, medel, mekanism

Varje förslag beskrivs som en kedja av tre led. Alla tre måste kunna identifieras och prövas mot evidens innan en dom sätts — ett förslag som inte går att beskriva så är inte färdigformulerat nog att granska.

Mål
Vilket konkret, mätbart problem ska lösas?
Medel
Vilken åtgärd föreslås?
Mekanism
Genom vilken orsakskedja antas medlet leda till målet?
De tre feltyperna
{{ t.title }}
{{ t.desc }}
De sex kriterierna · K1–K6
{{ k.kod }} {{ k.namn }} {{ k.beskrivning }}

Utöver de sex empiriska kriterierna prövas två värdedimensioner — K7 proportionalitet och K8 fördelning av kostnader. De redovisas öppet i fritext men vägs aldrig in i evidensgraden: forskning kan belysa dem, men avvägningen är politisk.

Bedömningsskalan

Två skalor är i omlopp här, och de mäter olika saker på olika nivåer — håll isär dem. Båda har fyra steg, men den ena är inte ett medelvärde av den andra.

Nivå 1 · varje kriterium för sig

Vart och ett av de sex kriterierna får ett eget omdöme — en mätare på hur väl just det kriteriet är uppfyllt och hur mycket forskning som finns bakom. Här visar symboler styrkan, inte färg.

●●● Starkt
Väl uppfyllt, robust forskningsstöd.
●●○ Medel
Delvis uppfyllt eller blandat underlag.
●○○ Svagt
Dåligt uppfyllt eller tunt stöd.
○○○ Saknas
Forskning fattas — i sig ett resultat, inte ett tomt fält.

Nivå 2 · sakfrågan som helhet

De sex kriterie-omdömena vägs samman till en slutgrad för hela förslaget. Det är själva domen, och här bär färgen betydelsen. Sammanvägningen är aldrig mekanisk addition: K1–K3 är förutsättningar — om förslaget inte ens går att bedöma spelar resten mindre roll.

Stark evidens
Mål, mekanism och effekt uppfyllda; bieffekter hanterbara.
Blandad evidens
Visst stöd, men viktiga reservationer.
Svag evidens
Brister i mål, mekanism eller uppmätt effekt.
Evidensproblem
Forskningen samstämmig om att medlet misslyckas.

De två skalorna löper alltså inte parallellt, och slutgraden är ingen uträkning av kriteriebetygen. Ett enskilt Svagt drar inte automatiskt ner helheten till Svag evidens — och den hårdaste domen, Evidensproblem, kan tvärtom vila på kriterier som är Starkt: när forskningen är stark och samstämmig om att medlet inte fungerar, är beviskvaliteten hög även om utfallet för förslaget är nedslående. Stark evidens för att något misslyckas är fortfarande stark evidens.

Analysgången · sju steg

{{ gmStegIntro }}

{{ s.n }} {{ s.rubrik }} {{ s.text }}
Mätlagret

{{ gmMatlager }}

Källrevision · faktakontrollens grind

{{ gmKallrevIntro }}

{{ c.term }} {{ c.def }}
Urvalsprinciper · vilka frågor som tas in

{{ p }}
{{ k.kod }} {{ k.namn }} {{ k.beskrivning }}
Begrepp
{{ b.term }} {{ b.def }}
Flaggor
{{ b.tecken }} {{ b.namn }} {{ b.def }}
Positionssymbolerna
{{ s.sym }} {{ s.label }} {{ s.def }}
Neutralitet och synen på balans
{{ pr.rubrik }}

{{ p }}
Kontroll och spårbarhet

{{ gmKontrollerIntro }}

{{ c.namn }}
{{ c.roll }}
Viktiga begränsningar
·{{ b }}
Sök i alla sakfrågor → Tillbaka till Om →
Kommentarer

Reflektioner

OBS! Analyserna på sajten är AI-genererade — skapade av Claude med utgångspunkt i ett detaljerat analysramverk, som beskrivs i metod-sektionen. Här är det i stället mina egna tankar och funderingar. Innehållet måste därför tydligt skiljas från den evidensgraderade kunskapsbanken.

{{ k.dateFmt }} · {{ k.author }} {{ t }}

{{ k.title }}

{{ b.text }}
  1. {{ i }}
    2.
{{ k.imgAlt }}
{{ k.imgCaption }}

Inga kommentarer ännu.

Detta är redaktionella kommentarer — inte del av den evidensgraderade kunskapsbanken.

Om projektet → Sök i alla sakfrågor →
Om · Granska · {{ artKicker }}

{{ artTitel }}

{{ artDek }}

{{ artStampel }} · {{ artLastid }} läsning

{{ s.h }}

{{ p.strong }} {{ p.rest }}
{{ artVarningH }}

{{ p }}

Terminologisk spärr. Projektet kallar aldrig detta extern validering. Det är parallellkodning, och oenighet är signalen — inte facit.

{{ artOtherLabel }} → Metoden bakom bedömningarna → Tillbaka till Om →
Fält · {{ fpVariant }}
{{ shareLabel }}

{{ fpName }}

{{ t }}
{{ seg.label }} {{ seg.n }}

”{{ fpQuoteText }}”

{{ fpQuoteCite }}

{{ t }}
{{ k.n }}. {{ k.title }}

{{ k.desc }}

{{ k.posA }}
{{ k.posB }}
{{ p.p }} {{ p.position }}{{ p.motivering }}
Sakfrågorna i fältet
{{ r.gradeShort }} {{ r.title }} {{ r.tldr }}
Källor: {{ fpSources }}
Sakfrågor · {{ anField }}
{{ anGrade }} {{ anTypLabel }} {{ shareLabel }}

{{ anTitle }}

{{ seg.t }}{{ seg.t }}{{ seg.t }}

Domen i korthet

{{ anTldr }}
{{ s.k }}
{{ s.v }}
Partiernas positioner
Symbolen följer evidensen, inte åsikten. Klicka för motivering.
{{ anPosNoteParty }}
{{ anPosNote }}

{{ seg.t }}{{ seg.t }}{{ seg.t }}
{{ k.kod }} {{ k.namn }}{{ k.note }} {{ k.rating }}
{{ v.tag }}
{{ v.title }}

{{ seg.t }}{{ seg.t }}{{ seg.t }}
Bevakning · Utspelskollen
{{ shareLabel }}

Utspelskollen.

{{ ufTagline }}

{{ ufPeriod }}
{{ ufIssueLabel }} · {{ ufDate }}

{{ ufStandfirst }}

Följs upp — inte evidensnoterade ännu
{{ f.t }}
{{ f.d }}
{{ ufMethodTitle }}
{{ m.t }}
{{ m.d }}
Skalan
{{ s.label }}{{ s.desc }}
{{ ufFootline }}
Bevakning · Val 2026 · Opinionen
{{ shareLabel }}

Opinionen, fördjupad.

{{ opIntro }}

Mätning för mätning
Institut {{ c.abbr }}
{{ p.inst }}{{ p.date }} {{ v }}

{{ opMethod }}

Könsgapet {{ opGenderAsof }}
Kvinnor Män
{{ r.name }} {{ r.kv }} / {{ r.man }} %
Vad gapet betyder

{{ t }}
Olika väljare, olika frågor Förstaval per grupp · kön och ålder · andel i procent · Novus juni 2026
Fråga {{ c }}
{{ r.q }} {{ c.v }}

{{ t }}
Fet markering = gruppen där frågan väger tyngst.
{{ opSources }}
Bevakning · Val 2026

Riksdagsvalet 13 september.

Opinionsläget, blocken, regeringsfrågan och vallöftena — partiernas egna besked, samlade och daterade. Uppdaterad {{ valUpdated }}.

{{ shareLabel }}
Opinionsläget Snitt av mätningarna · {{ valAsof }}
{{ p.name }} {{ p.pct }} % {{ p.diff }}
Streckad linje = fyraprocentsspärren. Förändring jämfört med föregående månad.
Fördjupad opinionsbildEnskilda mätningar institut för institut, könsgapet och metodnoter. →
Valdagen 13 september
{{ valDagar }}dagar kvar
Förtidsröstningen är igång sedan 27 augusti.
Blocken
{{ b.label }} {{ b.sum }} %
{{ valBlockNote }}
{{ valRegTitle }}
{{ r.t }}
{{ r.d }}
Väljarnas viktigaste frågor {{ valIssuesAsof }}
{{ i.q }} {{ i.now }} {{ i.delta }}
Andel som nämner frågan. Svart streck = {{ valIssuesThen }}.
Vem äger frågan? {{ valOwnAsof }}

{{ valOwnIntro }}

{{ r.abbr }} {{ r.text }}
{{ valOwnNote }}
Vallöftena sida vid sida Partiernas egna formuleringar — inte projektets bedömning
{{ c.abbr }}{{ c.sub }}
{{ r.q }} {{ v }}
{{ valCompNote }}

{{ vmPreliminary }}

{{ p.name }} {{ p.leader }}

{{ p.role }}

{{ p.summary }}

·{{ l }}

⚠ {{ p.note }}

{{ p.source }}
Att hålla i minnet när löftena läses
{{ r.h }}
{{ r.t }}

{{ vmEvIntro }}

{{ g.label }} {{ g.lead }}
{{ pp.abbr }} {{ i.title }}

{{ i.text }}

{{ t }}
Tre val samma dag
{{ e.abbr }}
{{ e.label }}
{{ e.seats }} {{ e.seatsLabel }} · {{ e.term }}

{{ e.desc }}
Så fördelas mandaten

{{ t }}

{{ n.big }} {{ n.unit }}
{{ n.label }}
{{ n.desc }}

{{ vmSys.numNote }}

Vem får rösta?
{{ x.t }}
{{ x.d }}
Så går röstningen till
{{ x.t }} {{ x.d }}

{{ t }}
Valen 2006–2022
{{ e.year }} Valdeltagande {{ e.turnout }} {{ e.gov }}
{{ r.abbr }} {{ r.pct }} · {{ r.seats }}

{{ e.note }}
Tidslinje · vägen hit
{{ t.date }} {{ t.title }}{{ t.desc }}
{{ vmHist.somTitle }}

{{ t }}

{{ vmHist.sourceNote }}

{{ t }}
Regelverket
{{ f.t }} ↗

{{ f.d }}
Skyddsmekanismerna
{{ s.t }}

{{ s.d }}
Diskuterade risker och hur de hanterats
{{ s.t }}

{{ s.d }}

{{ t }}

{{ vmJur.sourceNote }}

{{ t }}
{{ g.title }}

{{ g.note }}

{{ l.name }} ↗ {{ l.d }}
Valkompasser

{{ t }}
{{ l.name }} ↗ {{ l.d }}
{{ vmRes.compassCaveatsTitle }}
·{{ c.t }}. {{ c.d }}

{{ vmResReview.name }} ↗ — {{ vmResReview.d }}

{{ vmRes.compassNote }}

{{ vmRes.sourceNote }}
Bevakning

Politiken, bevakad.

Löpande granskning av utspel, valrörelse och debatt — alltid prövat mot evidensläget.

Senaste partiutspelen {{ utsLabel }} · uppdaterad {{ utsUpdated }}
{{ u.party }} {{ u.date }} {{ u.topic }}
{{ u.headline }}
{{ u.who }}
{{ f.flag }}: {{ f.t }}
Sakfrågor

{{ total }} sakfrågor. Sök och filtrera.

{{ spot.grade }} {{ spot.field }}

{{ spot.title }}

{{ spot.text }}

{{ p.abbr }}{{ p.sym }} Position mot evidensläget: ✓ i linje · ~ delvis · ✗ emot
{{ sokCount }}
{{ r.gradeShort }} {{ r.title }} {{ r.meta }} {{ r.snippet }}
Inga träffar — prova ett annat sökord eller rensa filtren.
Partierna
{{ shareLabel }}

Åtta partier. En måttstock.

Varje position jämförs med evidensläget i sakfrågan: ✓ i linje, ~ delvis, ✗ emot. Symbolen följer evidensen — inte åsikten.

{{ selP.name }} {{ selP.bloc }}

{{ selP.deck }}

{{ selP.pctFmt }}
i linje med evidensen
{{ selP.al }}
✓ i linje
{{ selP.mid }}
~ delvis
{{ selP.mot }}
✗ emot
{{ selP.graded }} graderade positioner av {{ total }} sakfrågor
Kartläggning — {{ selP.name }} Uppdaterad {{ kart.uppdaterad }}
{{ f.label }}
{{ f.value }}
Självdeklaration

”{{ kart.quote }}”

{{ kart.cite }}
Historik

{{ h }}
Koherens — där självbilden håller

{{ kart.kohIntro }}

✓{{ k }}
Spänningar — där den prövas

{{ kart.spIntro }}

✗{{ k }}
Syntes — operativ ideologi

{{ s }}
Positioner per fält
{{ p.falt }} {{ p.position }} Källa: {{ p.kalla }}
Källor
{{ k.titel }} — {{ k.not }}
Valfrågor — {{ selP.abbr }}
{{ h }}
Ur partiets vallöften i Val 2026-bevakningen.
Positionskartan — {{ selP.name }} ✗ emot~ delvis✓ i linje
{{ r.name }} {{ r.label }}
Ideologiska kartan Observerad position SjälvdeklareradKlicka en punkt för att välja parti
Vänster Höger GAL TAN
Politikfälten

{{ fieldCount }} fält. {{ total }} sakfrågor.

Varje fält samlar sina sakfrågor med evidensgrad, kriterier och partipositioner. Stapeln visar fältets evidensfördelning.

{{ g.label }}
{{ f.name }} {{ f.count }} frågor

{{ f.deck }}